Рецензирование заключения почерковедческой экспертизы подписей

Предмет рецензирования

Проведено профессиональное рецензирование заключения судебной почерковедческой экспертизы, в котором были сформулированы категорические отрицательные выводы о подлинности четырёх подписей в документах. Задачей анализа было проверить, достаточен ли сравнительный материал, полно ли описаны почерковые признаки, насколько корректно определены различия и достаточно ли исследования для категорического вывода.

Структура первоначального заключения в целом соответствовала установленной форме: были описаны исследуемые документы, образцы почерка и подписей, технические средства, сравнительное исследование и заключительные ответы. Поэтому рецензирование было сосредоточено не на формальном отрицании результата, а на качестве и полноте методического обоснования.

Сравнительные образцы подписи и почерка

Во вступительной части были перечислены документы со свободными и условно-свободными образцами, но не конкретизировано, какие именно подписи и рукописные записи в каких строках или графах использовались как сравнительный материал. Из-за этого невозможно было в полной мере оценить качество и достаточность образцов.

Особое значение имело то, что в отдельных исследуемых подписях содержались буквы, которых не было в предоставленных образцах подписей. Экспериментальные образцы были представлены только подписями. При таких условиях целесообразно было ходатайствовать о дополнительных экспериментальных образцах почерка с соответствующими буквами. Сведений о попытке получить такой дополнительный материал в заключении не было.

Почему рукописные записи также имели значение

Наряду со спорными подписями в исследуемых документах содержались рукописные записи, а в распоряжении эксперта были образцы почерка лица. Рецензент обратил внимание, что для полного и всестороннего исследования целесообразно было проверить и исполнителя этих записей — по согласованию с инициатором экспертизы или в рамках экспертной инициативы.

Такой анализ мог дать дополнительный сравнительный материал для оценки ситуации, особенно с учётом частичной несопоставимости транскрипции спорных подписей с обычными образцами подписи.

Неполное описание общих почерковых признаков

При описании общих признаков эксперт не привёл ряд характеристик, в частности размер, разгон и расстановку элементов подписей, а также их размещение относительно бланковой строки. В рецензии это соотнесено с положениями профильных методик исследования подписей и общей методики судебно-почерковедческой экспертизы.

Отсутствие части общих признаков имеет значение не само по себе: полнота их описания нужна для того, чтобы проследить логику перехода от наблюдения признаков к оценке их устойчивости, существенности и идентификационного значения.

Неточности в определении отдельных различающихся признаков

При повторной проверке описания и иллюстраций рецензент установил, что отдельные признаки были определены неточно или обозначены не в тех частях элементов, которых касалось текстовое описание. В одном случае признак, заявленный как различающийся по форме движений, при сопоставлении с иллюстрациями фактически не демонстрировал заявленного отличия; аналогичное замечание касалось формы нижней части одного из безбуквенных элементов.

Также было обращено внимание на использование термина, не соответствовавшего современной системе общих и частных почерковых признаков. Такие неточности непосредственно влияют на проверяемость экспертной аргументации, когда категорический вывод основывается именно на совокупности различающихся признаков.

Иллюстративный материал и устойчивость признаков

В первоначальном заключении с разметкой отдельных различающихся признаков были приведены изображения только двух из четырёх исследуемых подписей. Поскольку экспертиза не была многообъектной настолько, чтобы это объективно исключало полную иллюстрацию, рецензент указал на необходимость показать все спорные подписи, по которым сделаны категорические выводы.

Количество проиллюстрированных образцов почерка и подписей также было ограниченным. Это не позволяло убедительно проверить устойчивость заявленных различающихся признаков в сравнительном материале. Таким образом, иллюстративная база была оценена как недостаточная для надлежащего обоснования категорических отрицательных выводов по всем исследуемым подписям.

Альтернативная версия — умышленное изменение собственной подписи

Исследуемые подписи по транскрипции и общему виду существенно отличались от обычных образцов подписи лица. При таких условиях методически важно проверить не только версию выполнения подписи другим лицом, но и альтернативную версию — выполнение подписи самим лицом с умышленным изменением признаков собственного подписного почерка.

В рецензируемом заключении не было сведений об отработке такой версии, хотя для неё существует отдельная методика исследования подписей, выполненных с изменением признаков собственного подписного почерка. Непроверенная альтернативная версия стала одним из существенных факторов оценки полноты исследования.

Методическая база проверки

В реальной рецензии использовались, в частности, Методика исследования подписей (регистрационный код 1.1.53), Методика судебно-почерковедческой экспертизы — общая часть (1.1.54) и Методика исследования подписей, выполненных с изменением признаков собственного подписного почерка (1.1.57), а также требования законодательства к полноте и обоснованности экспертного исследования.