Соответствие фактического землепользования правоустанавливающим документам
Поставленный вопрос и границы исследования
В судебном деле перед экспертом поставили вопрос, соответствует ли фактический порядок пользования земельным участком правоустанавливающему документу и нормативно-правовым актам по вопросам землеустройства и землепользования.
Публичная страница воспроизводит исключительно исследование по этому вопросу и не выходит за границы установленных в нём фактических обстоятельств и результата.
Какие материалы сопоставлялись
Право собственности на исследуемый участок было удостоверено государственным актом, в котором определялись его площадь, место расположения, границы, схема и целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных сооружений.
Эксперт исследовал материалы дела, правоустанавливающий документ, сведения о земельном участке и топографо-геодезические материалы. Для проверки фактического состояния был организован выезд на местность, фотофиксация и топографическая съёмка с привлечением сертифицированного инженера-геодезиста.
Что означает фактическое землепользование в таком исследовании
В исследовательской части фактическое землепользование рассматривалось как объективно существующий геопространственный объект, границы которого могут проявляться через реальные признаки использования территории. Это могут быть заборы, здания, дороги, тропинки, обработка земли, характерная растительность, природные рубежи или другие материальные признаки.
Такие признаки должны позволять инструментально зафиксировать место расположения, конфигурацию и границы фактически используемой части земной поверхности, а после этого сопоставить их с границами и другими характеристиками, определёнными правоустанавливающими документами.
Что установили в ходе натурного обследования
В ходе осмотра установлено, что территория не была застроена. На ней не выявлено заборов, линейных сооружений или других природных или искусственных признаков, фиксировавших бы границы реального пользования. На местности была древесная растительность и травяной покров, но признаков фактического использования земельного участка на дату осмотра не установлено.
Таким образом, эксперт имел правоустанавливающие и геодезические материалы, но не имел фактически существующего контура землепользования, который можно было бы сопоставить с ними по поставленному вопросу.
Результат по первому вопросу
По результатам исследования установлено, что территория не содержала признаков фактического землепользования и фактически не использовалась. Из-за этого провести сравнение фактического порядка пользования с правоустанавливающим документом и дать категорический ответ на поставленный первый вопрос не представилось возможным.
Этот результат важен сам по себе: судебная экспертиза не должна подменять отсутствующие фактические данные предположениями. Если объект, который необходимо сравнивать с документами, на местности не проявляется, эксперт фиксирует это обстоятельство и границы возможного заключения.
Нужна экспертиза по вопросам землеустройства?
Опишите ситуацию и пришлите имеющиеся документы — определим предмет исследования и необходимые материалы.
Фотоматериалы
Отдельные фотоснимки, выполненные в ходе натурного обследования объекта исследования.
