Відповідність фактичного землекористування правовстановлюючим документам
Поставлене питання та межі дослідження
У судовій справі перед експертом поставили питання, чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлюючому документу та нормативно-правовим актам з питань землеустрою і землекористування.
Публічна сторінка відтворює виключно дослідження за цим питанням і не виходить за межі встановлених у ньому фактичних обставин та результату.
Які матеріали зіставлялися
Право власності на досліджувану ділянку було посвідчене державним актом, у якому визначались її площа, місце розташування, межі, схема та цільове призначення для будівництва й обслуговування житлового будинку та господарських споруд.
Експерт дослідив матеріали справи, правовстановлюючий документ, відомості про земельну ділянку та топографо-геодезичні матеріали. Для перевірки фактичного стану було організовано виїзд на місцевість, фотофіксацію та топографічну зйомку із залученням сертифікованого інженера-геодезиста.
Що означає фактичне землекористування у такому дослідженні
У дослідницькій частині фактичне землекористування розглядалося як об’єктивно існуючий геопросторовий об’єкт, межі якого можуть проявлятися через реальні ознаки використання території. Це можуть бути паркани, будівлі, дороги, стежки, обробіток землі, характерна рослинність, природні рубежі або інші матеріальні ознаки.
Такі ознаки мають дозволяти інструментально зафіксувати місце розташування, конфігурацію та межі фактично використовуваної частини земної поверхні, а після цього зіставити їх із межами та іншими характеристиками, визначеними правовстановлюючими документами.
Що встановили під час натурного обстеження
Під час огляду встановлено, що територія не була забудована. На ній не виявлено парканів, лінійних споруд чи інших природних або штучних ознак, які б фіксували межі реального користування. На місцевості була деревна рослинність і трав’яний покрив, але ознак фактичного використання земельної ділянки на дату огляду не встановлено.
Отже, експерт мав правовстановлюючі та геодезичні матеріали, але не мав фактично існуючого контуру землекористування, який можна було б зіставити з ними за поставленим питанням.
Результат за першим питанням
За результатами дослідження встановлено, що територія не містила ознак фактичного землекористування і фактично не використовувалася. Через це провести порівняння фактичного порядку користування з правовстановлюючим документом та надати категоричну відповідь на поставлене перше питання не виявилося можливим.
Цей результат важливий сам по собі: судова експертиза не повинна підміняти відсутні фактичні дані припущеннями. Якщо об’єкт, який необхідно порівнювати з документами, на місцевості не проявляється, експерт фіксує цю обставину та межі можливого висновку.
Потрібна експертиза з питань землеустрою?
Опишіть ситуацію та надішліть наявні документи — визначимо предмет дослідження і необхідні матеріали.
Фотоматеріали
Окремі фотознімки, виконані під час натурного обстеження об’єкта дослідження.
